Geen oordeel

[Column nrc.next vandaag]

Zoals er eens een anti-maffiaconcert is gehouden in het Siciliaanse maffiabolwerk Corleone, zo koos het World Congress of Families deze week voor Amsterdam als locatie.

Amsterdam: het Sodom en Gomorra van onze tijd, synoniem voor alles waar de oerconservatieve groeperingen van dit congres van gruwen: homoseksualiteit, abortus, euthanasie.

Minister Rouvoet (CU, Jeugd en Gezin) hield het openingspraatje. Vol spanning volgde ik de live stream. Ging hij onze Nederlandse waarden verdedigen en dus de congresgangers provoceren? Of die juist paaien en zo impliciet de eigen regeringsstandpunten schofferen?

Het werd een derde weg: een volkomen onnozel, nietszeggend en obligaat welkomstwoordje. Om het nog saaier te maken verklaarde Rouvoets woordvoerder nadien dat “uit het feit dat de minister een welkomstwoord via een videoboodschap doet, er geen oordeel kan worden afgeleid over de uiteenlopende opvattingen van de deelnemers”.

Dat is vreemd.

Stel dat de woordvoerder van minister Plasterk dat gezegd zou hebben na de Gay Pride. ‘Hij was daar, maar dat zegt niks.’

Natuurlijk zegt dat wel iets. Aanwezigheid betekent voor een bewindspersoon haast automatisch instemming. En in Plasterks geval klopte dat: de doelstellingen van de botenparade strookte precies met het kabinetsbeleid.

Het Familiecongres staat echter volledig haaks op dat beleid. Een bewindspersoon die zo’n evenement opent, zal daar iets mee moeten. Nu blijft de indruk hangen dat Rouvoet het als christen wel eens is met de congressprekers, maar dat als minister niet kan zeggen. Rouvoet is de belichaming van de Nederlandse paradox: hoe een overwegend christelijk kabinet een liberaal land kan regeren.

Voor alle zekerheid heeft Rouvoet wel afstand genomen van het standpunt van spreekster Anna Zaborska, die ooit beweerde dat aids Gods wraak was op homo’s. Dat maakt alles ineens veel verwarrender. Rouvoets aanwezigheid betekende toch al “geen oordeel” over de “opvattingen van de deelnemers”?

Moeten we nu begrijpen dat hij alleen over de meest extreme opvattingen “geen oordeel” heeft? Over de andere opvattingen - over abortus, homohuwelijken, euthanasie - heeft hij blijkbaar wel een oordeel, maar stiekem, stilzwijgend.